четверг, 6 ноября 2014 г.

Дубровский

Начала я тут недавно в голове перебирать произведения школьной программы... и довольно быстро обнаружила, что с трудом помню сюжеты большинства. Абсолютного большинства...
И решила я по этому поводу прочесть "Дубровского". Прочла... До прочтения я помнила только три слова из этой повести - Маша, Дубровский, дупло. )))

Хихикать я начала едва ли не на первом абзаце. Недоумевать, как это оказалось в школьной программе и зачем, тоже. Там описывается быт помещика Троекурова, дурной характер которого и стал причиной всех дальнейших событий. И есть там такой момент: у помещика есть несколько горничных, которые дружно сидят запертые в светелке и занимаются каким-то там женским рукоделием. Иногда барин выдает одну из них замуж, но редко. При этом по ходу повести постоянно упоминается страсть этого самого барина к девицам. Или школьники еще не столь испорчены, как я?

Потом эта дурацкая история мести Троекурова соседскому помещику Дубровскому. Причем полное ощущение, что оба они толком не понимали, по какому поводу месть. Но нашла коса на камень и Дубровский оказался разорен. Это что? я имею ввиду, зачем это школьникам? Показать, что есть абсолютные идиоты, в руках которых власть становится разрушающей? Интеллигентный Дубровский ведь даже не сопротивлялся этому идиотизму. Мне вообще показалось, что ему и в голову не приходило, что все это всерьез.

Чудная история с разбойничеством Дубровского после поджога имения и главное, сжигания в доме ни в чем по сути неповинных людей. Это Робин Гуд по нашему? Или как?

А вся эта история Владимира и Маши вообще выходит за рамки моего понимания. Мне уже кажется, что Пушкин в приципе это любил - "но я другому отдана и буду век ему верна". Бред какой-то...

А вы помните свои впечатления об этом классическом произведении русской литературы?

Кстати, я тут недавно книгу скачала "Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений". Прочту... Вдруг, научусь чему-то.


42 комментария:

  1. Я тоже ловлю себя на мысли, что не помню совершенно школьных произведений, только общими словами могу сказать о сюжете, всё-таки их нужно читать во взрослом состоянии. А когда дочка отказывается читать, то ругаюсь на неё, хотя при её чтении вслух понимаю, что рано ей это читать или вообще бред какой-то и не нужен он ей совсем (это я про школьную программу). Прошлым летом задали читать "Ночь перед Рождеством", наша Катя 11-летняя читала произведение вечером вслух, бабушка уснула на второй минуте прослушивания, а я про себя долго ругалась, зачем детям ЭТО, хотя смысла дочка почти не понимала!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. о! "ночь перед рождеством" я успешно миновала когда-то))) Мне операцию на глазах сделали, и я несколько месяцев в школу не ходила.

      А особенно непонятно в свете того, что дети и правда часто не улавливают смысла! И зачем тогда?

      Удалить
    2. Надо, Федя, надо! (с)
      )))))
      Это ж как прививка против безвкусицы)))

      Удалить
    3. Лена, а в чем вкус того же "Дубровского", а?
      Я вот не хочу, чтобы мои девочки вот это прочли. Ради русского языка у Пушкина много чего более приемлемого есть. Я надеюсь, что есть. Перечитаю "Повести Белкина" - расскажу. )))

      Вот Толстой - понятно. И то не все. "Анна Каренина" на мой взгляд ну совсем не образец вкуса... Хотя образец хорошего русского языка - да. Правда, там такие обороты речи, что приходилось останавливаться и несколько раз перечитывать, чтобы вообще осознать, что хотел автор сказать.

      Удалить
    4. Не, Маруся, я не конкретно про Дубровского. Я про классику вообще)))
      А что касается Д-го, то мне кажется, что это произведение п инерции изучают. На волне борьбы с богатыми)))
      И, кстати, уроки литературы, как раз могут быть ступенькой не столько к освоению жемчужин классической русской литературы, сколько трамплином к любви к родному языку. Ведь он тоже эволюционирует)))

      Удалить
    5. Повести Белкина гораздо интереснее, я даже помню о чём они!!! Вчера дочка как раз начала читать Дубровского, после каникул они будут его проходить. Прочитала она вчера одну третью часть, я спросила, понравилось ли ей, она сморщила нос!!! Не интересно.

      Удалить
  2. Действительно, зачем это в школьной программе? Вообще, я хоть и хорошо училась, не понимала, зачем нам тангенсы, интегралы, Толстой Война и мир и т.д. своим детям я буду объяснять практическое применение этих знаний. И если не захотят читать, сама расскажу кратко.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот моей жизни не то что тангенсы и интегралы не пригодились, а даже инфузория туфелька пресловутая! Хотя я максимально близка именно к биологии. Я имею ввиду близость к школьной программе.

      Но для себя тоже решила, что буду сама рассказывать эти "классические произведения". Что-то я сильно сомневаюсь, что мои дочери внезапно станут поклонницами русской классической литературы.

      И главное, ведь насколько интересна литература иностранная! И Диккенс, и Лондон и прочие! По сравнению с русской, конечно.

      Удалить
  3. Я мало что помню, тем более, что после 7-го класса русская литература стала для меня "зарубежной" :))) Согласна, что многие произведения тяжеловаты и непонятны, программы не блещут совершенством, но я лично рада, что я многое прочитала, так как сейчас нет времени это все читать. На мой взгляд произведения Диккенса, допустим, тоже не совсем понятны современным детям - маленькие работники на капиталистов - о чем это? Лондон - покорение дикого Запада - о чем это? Вот кстати сейчас вообще точно не стану ничего читать из Лондона. Это я к тому, что вкус формируется прочтением многого по программе, чтобы потом можно было во взрослом возрасте выбрать что именно читать для удовольствия. Еще формируется слог и мышление. И тангенсы-котангенсы в данном случае играют не последнюю роль - моСк подростков должен тренироваться разными способами, логика, анализ и синтез пригодятся в жизни. Ну, а кому-то и тангенсы тоже, ато у нас что-то оч много менеджеров и маловато инженеров стало)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В целом ты права...
      Наверное, дело все таки в подаче материала...
      Хотя мой вкус формировался не от произведений по программе. Это точно.

      Удалить
    2. Покорение дикого Запада и Джек Лондон - это святое! Эти книги - о преданности и порядочности, о любви и вере, о крепких людях с несгибаемой волей творить добро. Очень люблю этого автора.

      А историю общества, считаю, не помешает знать всем (это в отношении деток на капиталистических фабриках). У нас тоже был такой период и в книге Короленко "Дети подземелья" очень ярко все описано.

      Дети должны учиться чувству справедливости, уметь уважать труд других, ценить вклад каждого - именно поэтому я считаю эти книги важными и не согласна с Вашим мнением.

      Удалить
    3. Света, про формирование вкуса полностью согласна. Всё таки полезнее в школе читать именно классику, чем то, что попалось под руку.

      Удалить
    4. Но из классики же тоже важно выбрать достойное что-то?

      Удалить
    5. Да, конечно, достойное. Только у всех взгляды разные и думаю тут сложнее найти компромисс.
      Я до сих пор помню с каким отвращением я в школе читала "Тараса Бульбу" и до сих пор ничего у Гоголя читать не могу и не хочу. А кому-то Гоголь нравится.
      Ещё помню, что много читала Шекспира, а мои одноклассники не понимали его произведения и читать не хотели.

      Удалить
  4. Как здорово Cler написала! Согласна! Я тоже все смутно помню. Недавно нашла свою тетрадь с сочинениями по русской литературе за 10 класс - так забавно :))))

    ОтветитьУдалить
  5. Маруся, ну а когда же это читать, если не в школе))) А если серьёзно, я тоже мало что помню из школьной программы, больше читала иностранных авторов, которые тоже совсем не детские, если разобраться)

    ОтветитьУдалить
  6. Да. далеко не все произведения в школьной программе имеют реальную ценность. Я например так и не читала "Войну и мир": начала и не смогла. К сочинениям и экзамену готовилась по сжатым пересказам.

    Попробую вспомнить, что произвело на меня впечатление, книги, которые я помню со школьной программы:
    "Преступление и наказание" Достоевского (хотя тоже далеко не эталон светлого и доброго, хотя!)
    "Мать" Горького
    "Молодая гвардия" Фадеева
    "Как закалялась сталь" Островского
    "Недоросль" Фонвизина
    басни Крылова.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хм... Надо почитать... Спасибо)))

      Удалить
    2. Да, как ни странно, почему-то мне "Молодая гвардия" тоже очень нравилась. В это же время примерно прочитала "Овод", хотя его нет школьной программе, и ходила такая вся патриотичная. И песню "Варшавянка" полюбила примерно тогда. Вроде бы такое странное сочетание - разные времена, события, периоды истории, но всех их объединяет одна идея - принести себя в жертву ради счастья других. По крайней мере, мне так казалось.

      Удалить
  7. Только вчера с мужем обсуждали школьную программу. Запихано в нее столько неудобоваримой классики, а сколько всего светлого и нужно просто нет... Что ни книга, то одни слабаки, пороки, криминал... и не верю я в какие-то психологические перипетии и духовные муки героев, которые автор "так четко показывает". Нельзя детей с малолетства пичкать слабостью человеческой... Мое сугубо личное мнение. Диму стараюсь настраивать типа "читать читай, но свое мнение на все имей и без боязни его высказывай". Я почти ничего не читала. Просто именно поэтому. Не могу читать про слабаков, порочных личностей и пустословных бунтарей. Что читала, на те вещи сейчас уже совершенно по-другому смотрю... Исключение только поэзии, пожалуй... Я почти все читала.
    А Дима мой пока все произведения глотает. Говорит, что привык "скукотень" по диагонали читать. Респект его умению. Я так не умела.

    ОтветитьУдалить
  8. Маруся, а ты видела современный фильм по этому произведению? Я его не смогла посмотреть, после 10 минут выключила. Не потому, что фильм плохой, а просто мне как-то так жалко его стало, и ее... Сюжет-то я знаю. В книге как-то не было жалко никого, а в фильме, когда герои обрели тело, внешность, образ, да еще существуют они в нашем жестоком мире - действительно, как-то страшно стало, не по себе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так и при чтении страшно! Бессмысленная жуть ведь!
      Троекуров этот особенно. Вот в "Село Степанчиково" тоже тетушка была самодурка та еще, но ее как-то сглаживало все остальное. А этот до того жестокий дурак, что в ужас приходишь.

      Удалить
  9. А мне кажется, что это в школе нужно читать хотя бы для того, чтобы в более зрелом возрасте всплывали вот такие "3 слова" и хотелось перечитать-познакомиться вновь с этими произведениями, открыть их для себя. Без чтения из-под палки и по диагонали. Согласитесь, тогдашнее восприятие прочитанного и сегодняшнее - 2 большие разницы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ТАк в том-то и дело, что в результате этих "разборов" в школе мало кто из взрослых хочет перечитать. У меня знакомых, которые во взрослом возрасте читали классику так мало!
      только муж, пожалуй. Но он просто в школе это все не читал. Вообще как-то литература мимо него прошла.
      Да и я. Вот, например, у Гончарова я за последний год прочла "Обыкновенную историю" и "Обрыв". Под огромным впечатлением. А вокруг "Обломова" хожу и не могу решиться. Все кажется, что это муть невозможная...

      Удалить
    2. С Гончаровым познакомилась будучи сиииильно взрослой. Именно с Обломова. Это был культурный шок)))
      А вот дети сказали, что это скукотень. Просто пока разные приоритеты восприятия)))

      Удалить
    3. Думаешь, стоит все таки прочесть?

      Удалить
    4. Настаивать не могу))) Но я именно через Обломова полюбила слог Гончарова и, честное слово, не могу понять почему его не ценят так как того же Тургенева и Достоевского. В отличие от последнего, слог у него гораздо мягче и понятнее лично для меня.

      Удалить
    5. а я все прочла в школе по программе, но так, галопом по Европам, только названия в голове всплывают, а о чем.....сложно вспомнить. Недавно "Капитанскую дочку" прочла с удовольствием

      Удалить
  10. Маруся, хочу тоже пару слов черкнуть
    иногда, очень редко, попадаю на урок литературы....и не уходила бы с него никогда, честно! учитель так интересно, всесторонне рассматривает классическое произведение, останавливается на характерах героев и их взаимоотношениях, обязательно рассказывает об этом историческом периоде, по возможности проводит параллель с современностью - всё это очень-очень интересно, но такое возможно только при условии прочтения текста учеником, иначе диалога-обсуждения просто не получится... мне кажется, у классного учителя классика не будет утомительной, нудной, скучной...а где ещё брать образцы, эталоны русского языка?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. так это я к тому, что классика уместна в школе, и здорово, если учитель сумеет раскрыть её богатство и красоту детям - и, возможно, это будет мощный посыл к чтению в будущем

      Удалить
    2. В том-то все и дело. Как я мечтаю, что у моих девочек вот такой преподаватель литературы будет... Чтобы они соотносили конкретное произведение и исторический момент. Это же так интересно. Вера уже учится в гуманитарном лицее, а Лада, я надеюсь, будет там учиться. Потому шанс есть. вот у моей сестры литературу преподавала доцент Томского университета. Так Ира, несмотря на то, что терпеть не может читать, тем не менее из классики знает гораздо больше очень читающей меня. А у меня была возможность сравнить. Часть уроков у нас тоже преподаватель университета вела (очень недолго, к сожалению), а остальное училка (простите, но слова другого к ней подобрать не могу) старой закалки. И как же это было убого...

      В целом-то я убеждена, что и Ветхий завет нужно изучать, и Новый. Хотя бы потому, что на них основано огромное количество произведений и литературы, и живописи и прочее...

      Удалить
    3. Когда я начала читать Евангелие, то первой реакцией был шок - вся наша литература - это сплошной вольный пересказ Священного Писания))))

      Удалить
  11. У нас литература была интересной! Учительница придумывала всякие интересные вопросы - типа а смог ли бы герой поступить так-то? а как вы думаете, встретятся ли потом герой с героиней и как? а как бы сложилась и жизнь, если бы не...
    Не знаю, насколько это соответствовало программе, но так здорово было придумывать))) а заодно и вникать в характеры, причины поступков... И сочинения мы часто писали в виде эссе.
    В итоге я помню в основном только свои впечатления от книг, а не сюжет и детали) Но тяга к классике осталась, сейчас тоже с удовольствием перечитываю некоторые вещи, кстати, надо и "Дубровского" перечитать, спасибо за наводку)
    Да, сейчас уже по-другому все воспринимается, обращаешь внимание на такие вещи, которые в школе пропускались между строк.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вам так повезло!
      Я даже завидую.
      Вот именно ради таких впечатлений и нужны были школьные уроки. Сюжет-то и сейчас можно вспомнить, перечитав. Это не сложно. Зато они уже тогда не казались вам скучными, а это дорогого стоит. )))
      Спасибо, что написали. Это так важно для меня - узнать, что где-то все же есть хорошие учителя литературы. вселяет надежду.)))

      Удалить
  12. Маруся, я вот в школе тоже сильно возмущалась наличием тангенсов и логарифмов, которые вообще не понимала. Я ж все понять хочу, А как понять теорию относительности, например?
    А теперь в корне изменила свое мнение.
    Я уверена, что дело не в том, что есть, а чего нет в школьной программе, а, порой, в низком культурном уровне самих учителей. В моей жизни был лишь ОДИН Учитель - по рисованию. Остальные предметы я любила не благодаря, а вопреки. А как бы я любила бы их, если бы учителя сами бы любили то, что преподают...
    Учитель литературы у нас была никакая. Предмет она, возможно, знала. Но учитель должен еще и любить, нет даже не детей, а хотя бы свой предмет, и уметь детям привить эту любовь.
    Сейчас я уверена, что все предметы надо изучать. Сейчас модно говорить о профильных классах, но я твердо уверена, что не будь у нас такого разностороннего образования, то не было бы и таких талантливых ученых. Потому что ВСЕ яркие изобретения делаются как раз на стыке наук. Я всегда это говорила и буду говорить. И чем более разнятся между собой изучаемые предметы, тем ярче открытия.
    Ты же знаешь, что наш мозг загружен от силы на 10 %. Так что я уверена, что и детям можно объяснить любой предмет. Так что учителей надо учить лучше(((
    И пусть будут и Дубровский, и Каренина (соответственно возрасту, разумеется), и даже Бунин (местами)))) Ум каждого писателя и поэта можно найти произведение, по которому выстроить диалог о нравственности и этике.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лена, я сейчас много читаю про школы в США. А там же как раз профильное образование. причем, список предметов для углубленного изучения ребенок выбирает сам.
      И пытаюсь сравнивать его с образованием в России. Вот бы объединить... Мечта была бы! )))

      Удалить
    2. Про профильное образование в Германии много читала и слышала от тех, кто там учился и я не в восторге от их системы. Да, ребёнок сам выбирает что ему изучать, но есть одно большое НО: мало кто реально представляет что он хочет. У нас после 11-го класса не все знают кем хотят быть и где учится. А там это надо решить в начальной школе. И всё. Если свой путь выбрал, то потом сложно перейти куда-то. Про образование в США мало знаю, но было бы интересно почитать.
      Разносторонней образование всё же нужно для развития.

      Удалить
    3. Елена - подпишусь под каждым вашим словом! Да, мне не пригодились логарифмы и тангенсы, они не пригодились даже моему папе - строителю) Сейчас с этим мучается моя дочь, которая, как и я, гуманитарного склада человек. Но разностороннее образование важно, оно развивает личность, мозг. Так что - пусть помучается)

      Удалить
  13. Я не помню, чтобы мы в школе "Дубровского" проходили. Надо прочитать.

    ОтветитьУдалить