вторник, 19 ноября 2013 г.

А классика - это точно классика?

Гуляли мы вчера с мужем и обсуждали очередную книжку из раздела "русская классическая литература". Про какую именно книгу мы говорили я уже и не помню. но хорошо помню, что оба недоумевали, а как она сумела стать классикой? И почему?
Прочла я тут недавно "Герой нашего времени" Лермонтова. И на сутки зависла... Почему? Почему это классическая литература? Почему это произведение считает одним из лучших? Что такого выдающегося в Печорине? Что знакового в сюжете?
Ведь по большому счету, ничего там нет.
А поэмы Лермонтова точно лучше!

Единственное, что однозначно хорошее в этом произведении - это язык. Тут не поспоришь. Действительно, написано очень хорошо.
Но как мне 15-летней было это произведение совершенно не понятно, так и в 31.

(Если кто-то даст мне ответы на заданные вопросы, буду очень вам благодарна. Пока это никому не удалось. Или люди просто не помнят, о чем произведение. Или сами надолго задумываются и приходят к тому же выводу, что и я.)

Все это я к чему пишу. ))) Непонятно, да?
Вот скажите, какие по вашему произведения остались бы в библиотеках и умах, если бы не школа, а? В прошлом году я прочла три произведения Гончарова - "Обломов", "Обыкновенная история" и "Обрыв". И лично я предпочла "Обрыв", а вовсе не "Обломова", над которым долго и нудно изгаляются в школе. Ну интереснее он! И характеры более живые, на мой взгляд.

Мне кажется, что названная классикой литература давно перестала бы читаться, если б ее не пиарили так активно в школе. Ну скажите, если вы пробовали читать КЛАССИКУ в более взрослом возрасте, многое ли у вас вызывало восхищение? Ведь наверняка была масса произведений, вызывающих только недоумение - как это попало в школьную программу?! Почему я должна была это прочесть? Для чего? И зачем это теперь читать моим детям?

Девочки, заметьте, - я очень читающий человек! И вопрос - зачем вообще читать? - передо мной не стоит.

В общем, тема эта для меня сложная, неоднозначная, спорная.
К дискуссиям я готова вполне. Жду ваших мыслей. )))

---------------------------------------------------------------------------------------------------
для размышлений )))
список литературы 8 класс, 9 класс, 10 класс, 11 класс.


116 комментариев:

  1. Подобными размышлениями и я задавалась, когда в головы бедных детей пыталась вбить "Преступление и наказание" и иже с ними. Если честно, то у меня вызывает недоумение, когда при мне восхищаются Пушкиным - стихотворцем, ведь по мне так его повести в сто раз интереснее) но это лично мое мнение... Да и Маяковский с Лермонтовым мне намного симпатичнее)...
    А насчет программы мне хочется сказать, что ее составители-академики очень далеки от подростков, они в первую очередь думают о том, как познакомить людей с традициями русской литературы, с ее историей... Ведь без изучения основ никогда нельзя понять то, что появилось впоследствии... Единственно, что я бы порекомендовала составителям школьной программы по литературы, то это состыковать по времени программы истории и литературы, ведь согласитесь намного легче пойдет чтение "Слова о полку Игореве", если и на уроках истории в это время будет погружение в то время (масло масляное получилось) Ну и потом я бы немного расширила программу в сторону современной литературы, в то же время отдав изучение некоторых произведений на самостоятельное))) В принципе, программа в школе не статична, каждый учитель имеет право изменить ее содержание на сколько-то процентов))
    А насчет произведений классики, которыми принято восхищаться... Вот честно скажу, ни разу не дочитала до конца "Евгения Онегина", "Мастер и Маргарита" прочитаны когда-то с позиции сказки (в 7 классе), также и "Герой нашего времени" для меня просто приключенческий роман... На самом деле эти произведения в свое время просто произвели революцию в литературе и в умах людей...
    Но если интересно, то и классическая европейская литература у меня вызвала в свое время недоумение: многие произведения представляют классику современного чтива - любовного романа)) Но это опять-таки мое мнение...
    Прошу прощения за некий сумбур в изложении мыслей, и опять меня понесло, наверное, не в том направлении...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С европейской литературой вообще все непонятно. я ею еще даже не озадачивалась. ))) То есть читала много, но не знаю, что относится к классикам. Потому с примерами трудно.

      По поводу основ - согласна. Другое дело, что я лично из уроков в школе не вынесла ничего. Вот правда. А я хорошо училась...
      Но если подумать, то какие именно основы есть в произведениях русских классиков? Без чего именно я не смогу понять другие книги? Боюсь, что пока мною не было накоплен определенный опыт прочтения других - более простых книг (детских прежде всего!), я просто не могла читать с пониманием и размышлениями монументальные романы классиков. Немонументальные, впрочем тоже. я же хорошо помню, как в школе после прочтения какой-нибудь повести, считала себя полной идиоткой. Ведь классика, а я ничего не поняла - зачем? что хотел сказать автор? о чем вообще произведение по большому счету?

      Удалить
    2. Как у нас шутил один из преподов в универе над вопросом: "Что хотел сказать автор?" - автор просто писал придуманную им историю, и он ужаснулся бы тем идеям и мыслям, которые приписывают ему сегодня))

      Удалить
    3. и это правда... Авторы бы в гробу перевернулись, боюсь, если б знали, как их тут мусолят. )))

      Удалить
  2. Я согласна с предыдущим комментарием в том плане, что цель школы познакомить с литературой разных времен и народов, дать понятие о разном времени, нравах быте - развить кругозор. Наверное система какая-то есть. Нельзя ведь толькопо признаку субъективного вкуса выбирать. Вот Маше " Мастер и Маргарита" не нравится, а я обожаю - вижу в ней и двойное и тройное дно. Зато я не выношу "Анну Каренину" - книга про тупую истеричку, которая всем жизнь портила :) Что меня бесит с высоты прожитых лет, так это школьные подходы к прочтению книг - загнать мышление в рамки какого-то штампа - этот плохой, этот хороший,

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. я не сказала, что мне "Мастер и Маргарита" не нравится, я просто воспринимаю это произведение, как сказку, с ее волшебством и мистика там для меня именно сказочная))

      Удалить
    2. Света, а вам в школе преподавали литературу других народов? Ну кроме русских и украинских? Я вот с таким трудом вспоминаю и ничего не помню...
      Вот разве что упомянутого ОГенри...
      Ну Шекспира еще. Ох, над нами поиздевались с Шекспиром... )) До сих пор не уговорила себя ни Гамлета прочесть, ни "Ромео и Джульетту".

      Так что мне лично с кругозором ничего не ясно. Я лично сейчас бы своим дочкам порекомендовала куда больше интересного, чем рекомендуют в школе. И уж точно там было бы больше зарубежных писателей.

      Удалить
  3. "Обрыв" Гончарова у меня была самая любимая книга в детстве (до 13 лет). И я так же недоумевала, почему ее нет в школьной программе, а есть скучный "Обломов". Хотя, когда я и его дочитала, мне он уже не показался таким скучным. Но вот один момент: "Обломова" один раз прочитаешь, а второй раз уже не хочется. А "Обрыва" в детстве я перечитывала! Уже и имен героев почти забыла, но они как живые перед глазами, образы сохранились в памяти. Маруся, не знаешь, а фильм не снимали по "Обрыву"?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Маруся, и как это мне в голову не приходило поискать фильм в сети! Вот, ссылку и сюда ставлю. Фильм, конечно, очень старый уж, 1973 года. Надо смотреть он-лайн. http://films.imhonet.ru/element/1107974/movie-online/

      Удалить
    2. Резеда, согласна полностью! Настолько разные и интересные герои! Такие отношения между ними неоднозначные. А больше всего я была впечатлена, когда скучноватые поначалу, они раскрылись в конце. И перестали казаться однозначными... Но ведь для того, чтобы это понять нужен опыт! Просто жизненный опыт. Разве не так?

      Удалить
    3. Мама в свое врем говорила, что они по программе проходили как раз "Обрыв", а не "Обломов".

      Удалить
    4. и я им завидую! и их учителю тоже. Вот об "Обрыве" можно бесконечно говорить! Я все жду, пока муж прочтет, я тогда перечитаю и будем обсуждать... )))

      Удалить
  4. Ой, ребенок не дал дописать :) Так вот... Приучали в школе к однобокости. Взять хотя бы личности писателей и поэтов и школьные сочинения на тему "Пушкин - гений своего времени". При этом людям добавлялись несуществующие их мысли ("в этом стихотворении Пушкин призывал бороться...", хотя там, условно говоря, написано о березке :))), их хорошие качества размножались и раздувались, а на плохие - не обращалось внимания. И все произведения неизменно считались гениальными, особенно предписанные школьной программой. А я считаю у детей должно быть право написать :"Мне не понравилось произведение "Герой нашего времени", только четко обосновать и, как ты в посте, Маруся, написать, я вот читал то и то этого автора, вот я счиатю, что это плохое, а другое - лучше потому и потому. 90% напишет, чтоб другое не читать, что и это хорошее, а 10% прочтут и это и еще другое и выскажут свое мнение. Только ведь так не было принято, думаю, не принято и сейчас. :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Было бы очень интересно! И даже более полезно с точки зрения понимания литературы. Ведь правда?

      Удалить
    2. Я за!!! Отличная идея дать ребенку оспорить произведение!
      Кстати, для меня Анна Каренина - обычная бытовуха.... И героизма в том, чтобы броситься под поезд, я не вижу. А ведь это штамп, который навязывается в школе. Два урока спорила с учителем, что Каренина не герой, а просто дура!

      Удалить
    3. и судя по всему, учительница не согласилась. да?
      О штампах, навязываемых в школе, можно отдельный пост писать. Но он будет чрезвычайно печальным...

      Удалить
    4. Она мужественно отстаивала официально поизнанную версию)))) вообще странная была... молодая, слегка экзальтированная, но ни одной собственной мысли. Хотя зря я наверно, на выпускном экзамене по литературе она на коленях вымолила для меня тройку, потому что рассказывая о "матери" Горького не правильно ответила на вопрос директора о коммунизме, кстати 95-й год шел)))

      Удалить
    5. Я всегда не понимала и не видела того глубокого смысла в произведениях классиков, про которые нам говорили в школе. Я и сейчас думаю, что вряд ли писатель при создании своей книги вкладывал такой глубокий смысл в героев и их поступки.
      А как я спорила с учителем после прочтения "Евгения Онегина". Особенно, когда она спросила наше мнение и я сказала, что персонаж мне категорически не понравился и его поступки тоже. Зачем спрашивать если нужно услышать только общепринятый отзыв?

      Удалить
    6. Мы вчера много с мужем разговаривали о литературе в школе. И пришли к неприятному выводу. Уроки литературы в школе во многом нужны для того, чтобы подготовить детей к поступлению в вуз. А вовсе не расширить их кругозор и научить любить книги. Вот так печально...

      Удалить
    7. Я думаю, это ещё зависит от учителя. У нас (я живу в Казахстане, г.Караганда) русскую литературу при поступлении в ВУЗ сдают только те, кто идут на специальность "Русский язык и литература". Поэтому наша учительница пыталась нам многое объяснить. И кругозор пыталась расширить, но мы с том возрасте сильно сопротивлялись этому )))

      Удалить
    8. а у нас-то сдают все. и во все вузы.

      Удалить
  5. Подборка школьной литературы может и спорная, но для меня она формировала просто общее впечатление. Я бы сама не начала читать многих авторов, если бы в школе мы не проходили их произведения.
    Например, О.Генри. В школьном учебнике было несколько его рассказов. Потом я в библиотеке взяла большую книгу с его рассказами. Прочитала часть и поняла, что это не мое.
    Мы начинали проходить Шекспира и я шла в библиотеку за другими его произведениями. И так было со многими авторами.
    Мое направление чтения обычно формировали школа и мама.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А точно не стали бы? А может быть вам сейчас кто-то вроде меня рассказал бы с воодушевлением про ОГенри (скорее все таки Лена-Синица. У нее бы лучше получилось.), и вы бы впечатлились и прочли! Видимо, именно про него вам на уроке литературы рассказали хорошо, раз вы пошли за ним в библиотеку. А сколько людей терпеть не могут Достоевского, хотя не читали ровно ничего! Ну кроме краткого изложения.
      Повезло вам со школой и мамой. )))

      Удалить
    2. Я бы, конечно, прочитала. Но произведения О.Генри с одной стороны очень интересны, но с другой оставляют ком в горле. Наверное, я слишком впечатлительна. Мы когда в школе читали его рассказ "Дары волхвов", я потом долго переживала - ну как же так жизнь несправедлива! Я тогда не видела глубокого смысла в любви супругов, а видела только их напрасные жертвы.

      Удалить
    3. ))) Так может быть потому и стоит читать некоторые произведение несколько позже, чем в школе. Я вот вспоминаю тот рассказ - и ведь у меня были примерно те же ощущения, когда я читала его в школе. А вот несколько лет назад прочла и несказанно умилилась любви двух людей, потому что уже осознавала, что это были не жертвы, а забота. )))

      Удалить
    4. Ох, чувствую я, что сейчас пойду качать рассказы О.Генри и читать. )))
      Я побаиваюсь читать книги, которые могут оставить тяжелый осадок. Надо сравнить свои теперешние впечатления об этом писателе с теми детскими воспоминаниями.

      Удалить
    5. Очень понимаю! И я побаиваюсь, потому что если начну, то точно не остановлюсь. )))

      Удалить
  6. Маруся, ты меня насмешила, прости)))
    Попробую сформулировать что для меня включает понятие классика.
    1. Хороший русский язык. Простой, но образный, богатый, но не нудный. В этом смысле мой антигерой - Достоевский. Тяжеловеснее не читала.
    2. Глубокие, можно сказать вечные темы. Такие, которые никогда не кончатся. Вот тут Достоевский для компенсирует свой грузный слог.
    Все, больше никаких критериев нет)))
    Как любит повторять моя дочь - на вкус и цвет все фломастеры разные - я не Люблю Лермонтова, а кто-то терпеть не может Тургенева, ты не любишь Чехова, а я спокойно дышу к Цветаевой. Но все они яркие представители русской классической литературы, потому что будут интересны и через сто и через двести лет.
    А проблема того, что мы часто эту самую классику не понимаем - наша школьная система и, простите, равнодушные учителя. Которые не могут привить любовь к тому, чего не понимают, не любят, не знают...
    К нам в старших классах пришла практикантка. О!!!! Как она читала Достоевского!!!! Весь класс сидел так тихо, что было слышно дыхание соседа. Я тогда "Идиота" прочла за неделю. Как мы спорили, как мы ДУМАЛИ!!! А потом вернулась наша(((( Думаю, пояснения здесь не нужны...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, и еще забыла написать - нас в общем и целом учат те, кто был в свое время политизирован, зашорен, когда мысль влево, мысль вправо приравнивалась к инакомыслию и прочим вытекающим из этого последствиям(((
      Мне за собственные мысли о Пьере Безухове поставили в свое время "тройку"(((

      Удалить
    2. Перед тем, как пойти читать твои комментарии я сначала побоялась минут несколько. )))

      Прям по пунктам буду отвечать.
      1. С языком согласна. Но! Вот тот же "Герой..." ужасно нудный, несмотря на красивый русский. то есть музыкально красиво звучит, но очень как-то неживо...
      Зато читаю "Село Степанчиково" - так все живо и интересно! Хотя школа меня от Достоевского отвратила напрочь. Именно выбор произведений, я считаю. Все таки даже таких маститых авторов нужно начинать читать с чего-то более-менее легкого. А не с "Преступления и наказания", когда дети только думают, что знают жизнь лучше всех, а на самом деле ничего еще не знают.
      2. Глубокие темы - это да. И в "Отцы и дети" так все и было. И слог хороший, и тема вечная! Пока детей не начнут из пробирок доставать и в инкубатор пихать, тема будет актуальна. Но в "Анне Карениной" вечная тема адюльтера? А она так уж нужна детям? А "Гранатовый браслет"? Там вообще о чем?
      У того же Толстого есть куда более показательная книга о семье "Семейное счастие". Вот там, мне кажется, те же сложности семейной жизни описаны куда более спокойно и доходчиво. спасибо, что "Крейцерову сонату" читать не заставляют.
      Ведь о любой вечной теме можно написать по разному. И я совершенно не согласна, что признанные классики делают это лучше всех. И тогда у меня возникает вопрос - почему именно они классики?

      Я для себя всегда также определяла классиков - они будут интересны и через 100, и через 200 лет. Но что-то мне последнее время кажется, что некоторые классики остаются условно интересны только благодаря их пропаганде в школе.

      А по поводу школы... Это вообще такой больной для меня вопрос. я вот там увидела, что Ремарка в школьную программу включили. И так мне Ремарка жалко стало... ведь испортят все впечатление детям... Выбором произведения в том числе. Ну какая "На Западном фронте без перемен"?! Это же одна из самых тяжелых его книг...
      Печаль...
      Но зато мой корыстный мотив уже оправдывается - мне напоминают интересные классические произведения. ))) Вот "Идиота" скачала. Пока искала "Семейное счастие" (название из головы выпало), вспомнила, что "Воскресение" хотела прочесть. )))

      Удалить
    3. Я согласна с Леной. Язык + глубина, соответсвенно, "вечность" тем. Ну и я лично обожаю многоплановость и неоднозначность. Как-то писала, что за нетрадиционный взгляд учительница литературы мне поставила 5 (может это был лишний стимул для меня всегда иметь собственное мнение и не бояться его отстаивать)

      Удалить
    4. Маруся, согласна с тобой - выбор произведений для школьной программы меня тоже ....ээээ... удивляет)))
      Знаешь что я сейчас вспомнила - когда я по-настоящему заинтересовалась классикой? Когда пришла к вере. Я помню свои ощущения шока, инсайта, еще непонятно чего, когда впервые после универа прочла Лескова, Гончарова, открыла для себя заново Гоголя и Чехова, узнала Никифорова-Волгина и Шмелева... Вот это было потрясение так потрясение.
      А вечная тем, как мне кажется, вовсе не адюльтер, а поиски смысла жизни, ну или, на худой конец, себя))) Поэтому все то, что хоть как-то в этом смысле литературно оформлено всегда будет претендовать на классику)))

      Удалить
    5. Вот мне теперь интересно, а Гамсун - это классик?
      Это я так вспоминаю не русских классиков...

      Похоже, я тоже именно тогда начала классику понимать хоть как-то, когда к вере начала поворачиваться... Пойду подумаю на это тему...

      А что касается поиска смысла жизни - тогда "Воскресение" должно быть более классическим. ))) И кстати, согласно этому критерию, произведение может быть классическим, а вот автор в целом? Или автор хотя бы одного классического произведения автоматически становится классиком?

      Начиталась я тут Чуковского "Живой как жизнь" и теперь страшно мучаюсь... Моя речь полна канцеляризмов... Печаль...

      Удалить
    6. Я загрузилась по полной))) Марусь, а оно тебе надо? Читай то, что нравится и наслаждайся)))

      Удалить
    7. ну конечно надо! )))
      иначе зачем читать-то?
      Лен, у меня жизнь довольно однообразная и не богатая поводами для раздумий. Потому я стараюсь много-много думать над прочитанным. Просто чтобы мозги не скисли. )))

      И чтобы мужу было со мной интересно разговаривать. Правда, он уже ошалевает от моих мыслей. ))) Собственно, это он инициатор данного поста. Мне и в голову не приходило написать, а он устал слушать мои рассуждения и послал меня в блог. )))))))))))))))
      Для меня вообще почему-то тема классики очень важна. Не знаю, чего она меня так цепляет.

      Удалить
    8. Читать, чтобы получать:
      1. Удовольствие.
      2. Пользу для души, жизни, карьеры (нужное подчеркнуть)

      Удалить
    9. а объединить? я хочу и то, и другое. И еще пищу для размышление=питание для мозга. )))

      Удалить
    10. Ну так этим классика и отличается от просто чтива - оно все вместе там)))) Одно без другого не существует))) Не может!

      Удалить
    11. вот кстати это самое "просто чтиво" стало совсем не интересным...
      Муж Фандорина читает, а я внутри недоумеваю - зачем? Хотя сама давно всего прочла. ))) Подсовывала ему "Обрыв", но он пока не может. Сосредоточиться не получается.

      Удалить
  7. Маруся, ты прямо прочитала мои мысли, недавно тоже об этом думала и такие же мысли меня поситили )) для себя пришла у выводу, что есть книги которые действительно лучше проходить в школе, чтобы тебе там все разжевали и в рот положили, иначе ты сам их не поймешь не только в школе, но и после взрослого прочтения (но это я только о себе).
    А зависла я после прочтения Аси, Трех сестер, и тоже Гранатового браслета!! Сюжета ведь в них на Нуль с палочкой (кроме Аси). Понятно, что весь смысл этих книг нужно читать между строк, но сейчас у меня на это нет времени ))) мне своих дел и проблем хватает и поэтому литература должна быть максимально понятной для приятного времяпровождения!
    Я в гуманитарном классе училась с литературным наклоном, и мы проходили двойную программу -зарубежки и отечественной литературы, вплоть до Мольеров, Шекспиров, Декамерона Бокаччо!!!, Чернышевского, Тынянова (кто считает Достоевского тяжелым автором, советую его прочитать), надолго отбив после школы что-либо серьезное читать, сейчас прихожу в себя, кое чего из классики почитываю и перечитываю, многое считаю было лишним.
    Сейчас на Сочинениях Бальзака- местами тяжело, до этого у меня был Портрет Грея О.Уальда -легко, но тягостно и печально!
    А Печорин вроде никогда вопросов не вызывал, но я его давно не читала, надо будет взяться, вообще Лермонтова больше Пушкина люблю, особенно поэмы. По Онегину есть в интернете современые оценки психологов, может и по Печорину есть, с ними может станет понятна суть ))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я, как обычно, с конца буду отвечать. )))
      Печорин меня удивил. И неприятно. Не сам Печорин. А значимость, присвоенная этому произведению. Я искренне не понимаю, что там выдающегося. Конечно, есть над чем задуматься. Но и над "Курочкой Рябой" тоже можно подумать. Но сам Герой... Какой же он Герой? Или он типичный представитель того времени? Тогда я счастлива, что революция таки произошла в России.
      "Портрет Дориана Грея" для меня тоже тягостное произведение... Я даже перечитывать его опасаюсь. Такое мутное ощущение после него... Я его читала-то лет 10 назад, а все еще помню.

      "Асю" и "Три сестры" скачала. Почитаю непременно.
      А "Гранатовый браслет" меня очень удивил... Причем, не приятно, а как-то... брезгливо. )))

      И знаешь, возможно, тебе повезло в школе. И тебе как-то правильно разжевали книги. Моя драгоценная учительница литературы в 11 классе, обнаружив, что кто-то не прочел заданную главу "Войны и мира", заставляла нас читать ее вслух на уроке. Знаешь, "по ролям"! ))) В 11 классе! Ну или в 10. Когда ее изучают? В общем, докладную мы на нее написали директору в конце концов. И от нас это чудо убрали. ))

      Удалить
  8. А мне кажется, что классика - это те произведения , которые во-первых, оказали влияние на развитие своей родной литературы. Например что Пушкин, что Шекспир дали совсем другое "живое" слово в поэзии, и ими мы пользуемся до сих пор. И сравниваем современных авторов с ними, так ли плавно и грамотно они пишут, так ли легко читаются? Так ли им удается за незатейливым сюжетом спрятать очень значимые мысли?
    А во-вторых, те, что как можно ближе показывают то, как думали в те времена. Те же Каренина или героини сестер Бронте - совсем не воспринимаются с нашей точки зрения, но для своего времени были чем-то встречающимся ( уж обычными или необычными героинями они были - это второй вопрос) в жизни. Они говорят или думают о тех вещах, которые были интересны в те дни, с точки зрения времени - и именно этим нам эти книги интересны.
    А в-третьих - классика , это ведь "профессиональное" определение литературоведов и ученых критиков. А у них свои критерии и правила. Которые мало общего имеют с восприятием простых читателей.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. о! действительно! Классики хорошо отражали время, в котором жили! Спасибо! Пошла думать в этом направлении...

      Интересно, пойду поищу определение литературоведов...

      Удалить
    2. Вот определение:
      "Классическая литература (от лат. Classicus – первоклассный) образцовая, наиболее ценная в идейном и художественном смысле литература как прошлого, так и современности. Писатель-классик – это писатель, создавший произведения, одухотворенные передовыми идеями своего времени, совершенные в художественном отношении , получившие всенародное признание и вошедшие в сокровищницу народной культуры. Основные художественные образы произведений классической литературы становятся нарицательными именами и навеки остаются в народном сознании как образцы художественного мастерства." (Краткий словарь литературоведческих терминов)

      Удалить
    3. А ларчик просто открывался)))

      Удалить
    4. Лена, я на этом определении зависла насмерть... Я теперь совсем ничего не понимаю. У меня (в моем миропонимании) теперь никто не классик)))))))))) Или все классики...
      Короче, я определения ненавижу еще со школы.

      Удалить
    5. Марусь, вот прям так и хочется тебя обнять и лаааааасково так на ушко сказать: "Кончай морочиться, лучше книжку почитай"))))

      Удалить
    6. ))) ну мне же интересно. )))
      а книжку я сейчас нормально не почитаю. у меня вот-вот вся семья вернется. Они меня на часок оставляли одну посидеть. Иначе я по вечерам кусаюсь.

      Удалить
    7. воспитанная годами мамы-зверя. )))
      потому что если у мамы плохое настроение, то через полчаса оно станет таким у всех. Как бы печально это не звучало...

      Удалить
    8. Сказать тебе, что я тебя не просто понимаю, а... ПОНИМАЮ?))))

      Удалить
    9. Лена, так мне даже стыдно по этому поводу. У тебя-то сколько таких вот дома ходит? А у меня всего трое. Чего мне-то злиться? Или у нас с тобой один и тот же повод для моральной усталости в виде годовасика-хвостика? )))

      Удалить
    10. Тебе-то как раз сложнее, чем мне))) И нет поводов для стыда! Потому как количество нянек на одного годовасика у меня куда как больше))))
      Правда, если бы еще мой годовасик их слушался)))

      Удалить
    11. ну да... у меня нянек мало. Хотя думается мне, твои няньки примерно столь же эффективны, как мои. В любой критический момент все равно раздается "МАМА!!!!")))))))))))))))))

      Удалить
    12. Я про определения)))) встряну тут у вас. Марусь, а если подходить через детскую литературу? вот классика детской литературы: Зощенко, Туве Янссон, Андерсен, куча советских, которые все равно интересны детям - пусть даже времена, ценности, быт - всё поменялось, НО: остались вечные ценности - дружба, взаимовыручка, озорство и хорошее\плохое. Ты ж дочке читаешь, что тебе еще мама читала или ты сама вдетстве. Это и есть классика. А во взрослой - то же самое, ну немного посерьезнее все, грубо говоря "модель поведения", которая актуальна всегда. Я тут прочитала чеховское " В овраге" - вот у меня ступор был... Рыдала... (там страшное с ребенком - если психика неустойчивая - не читай, я -то не знала...). а потом пыталась осознать через мотивацию поступков каждого.

      Удалить
    13. Эх... Вот то, что считается детской классикой, я как раз детям и не читаю - братья Гримм, Андерсен, Янссон...Не могу я их читать детям. Меня саму с души воротит от них. ))))
      Но я действительно ищу в детских книгах вечные ценности.

      а вот с классикой взрослой... Ладно.Определения всегда были моим слабым местом. )))

      Удалить
    14. Ну сказки братьев Гримм как и сказки Ш.Перро в свое время писались для взрослых, одна мама отправляющая дочку в одиночестве в лес чего стоит, или у Гримм родители, которые детей в лес увели, чтобы не умереть с голода, брррр))

      Удалить
    15. Вот! я и сказки Пушкина детям читать не могу. Вот правда... Никак...

      Удалить
    16. Ну да, кстати, я когда начала ребенку читать, волосы дыбом встали от классики - все только и жрут друг друга! Хотя, забавно, читали Груффало - дите в восторге, а мультик показала - она сидела в ужасе и спрашивала только, они мышонка съесть хотят?

      Удалить
    17. Груффало - это что? очень интересно стало. )))

      Удалить
    18. Тема конечно избитая, но стишок забавный и легко запоминается)

      Удалить
  9. Чувствуя я, что после прочтения (как лучше назвать? - статья? ну не нравится слово "пост") заберу у мужа свою читалку и запишу в нее многое из того, что здесь обсуждалось. Что-то хочу вспомнить, а что-то и не читала ещё, к стыду своему.
    Вечером вернусь, чтобы перечитать ещё раз некоторые особо заинтересовавшие меня комментарии.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пусть будет статья. ))) Хотя скорее просто размышления.
      А насчет "не читали", так тут все наверняка что-то да не читали. )))
      Я вообще только год как начала читать классику русской литературы. В школе я в ней ровно ничего не поняла.

      Удалить
    2. Я в школе очень много читала и мне нравилось, а потом как-то окружающие и обстоятельства отбили у меня это желание.
      А теперь пытаюсь возвращаться к книгам и понимаю, что я ещё мало читала. Я рядом со своим мужем чувствую себя неловко, когда разговор заходит о книгах и фильмах. Он стоолько прочитал и посмотрел. И при этом ещё цитаты оттуда помнит. Я иногда не могу вспомнить о чем книга, которую я год назад прочитала. Хочу блокнот завести, чтобы записывать свои мысли и понравившиеся цитаты.

      Удалить
  10. Забыла спросить. Как вы думаете стоит ли классику слушать в виде аудиокниг? Не успеваю читать столько сколько хочу, а слушать я могу чаще.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это зависит от того, можете ли вы вообще слушать аудиокниги. Я не могу. Я моментально отвлекаюсь и перестаю понимать, о чем идет речь. Потому я не слушаю. Но если слушать, то выбирать хороших чтецов. Иначе все будет плохо. ))))

      Удалить
    2. Марусь, и в этом мы с тобой похожи)))

      Удалить
    3. тебе еще не страшно?)))

      вот мне любопытно - просмотров 58, а комментариев значительно меньше. Остальные бояться подключиться к беседе?

      Удалить
    4. Ну почему боятся? Я вот иногда просто не знаю что написать((( Как с твоим вторым постом - хожу и думаю, чтобы такого сумничать?)))) Но пока дети не дают сосредоточиться - мои меня не оставляют на час.

      Удалить
    5. так с моим вторым постом, похоже, у все такие же ощущения... Все молчат. )))

      Удалить
    6. Я раньше не могла слушать, а сейчас втянулась и уже не могу вязать, если не слушаю. Но классику, думаю, лучше случать ничего не делая.
      Вечером поищу и аудиокниги, и книги для читалки.
      Ко мне можно на "ты", если удобно. ))

      Удалить
    7. так я читаю, когда вяжу. )))
      На ты, конечно, можно. но я могу забыть, что мы уже переходили, поэтому не обижайся, если что. ))) просто напомни.

      Удалить
    8. А я вяжу или вышиваю под аудиокниги, мне нравится. Или уборку делаю, если что всегда можно вернуться и снова послушать. Кстати, есть книги, которые сама ни за что не дочитала бы до конца, скучно бы стало читать описание обеда на пяти страницах, например, а вот когда другие читают - вроде бы и ничего идет... Но мне проще, наверное, я с детства по радио (ТВ не везде еще было тогда) привыкла слушать всякие литературные постановки.

      Удалить
    9. я в детстве слушала только музыкальные сказки с пластинок.)))

      Удалить
  11. Ответы
    1. вот еще один мой блог: http://naturewomen.blogspot.ru/
      Там посты, которые мне кажутся неинтересными для большинства читателей. и потому я их в отдельный блог выношу. Их читает только те, кому интересно. )))

      Удалить
  12. Вот на 1000% согласна про то, что история и литература должны хоть ну сколько-то состыковываться в школе!!! Так детям понятнее.
    А при осмысливании классики пойди к вопросу не с точки зрения СЮЖЕТА - он скорее вторичен, а с точки зрения ЧЕЛОВЕКА-ГЕРОЯ, его поступков, порывов, мыслей и проч. Это я так преподавателю по лит-ре институте заявила однажды, что "Прощай, оружие" - ерунда какая-то, а не шедевр)))) Ух, был потом "разбор полетов"))). Но зато я поняла, что надо у себя в голове переключить что-то, чтобы понять классику. У них жизнь и ценности были другие. С тех позиций и надо читать эти книги.
    Вот я, наоборот, с трудом перевариваю современную литературу. Мне кажется, она похожа на мусорную кучу, из которой иногда можно вытащить что-то ценное и стоящее. И читаю много классику))))
    Другой вопрос, что в школе часть классики дается... не по возрасту. Я Лермонтова хоть убей не понимала. Еще и учителя: читаем, пересказываем. А разобрать??? А порассуждать??? А обсудить? А рассказать про этого автора, что он переживал в тот момент. когда писал произведение, что у него за жизнь была. Вот я спокойно читала Булгакова всегда. Нравился - да, язык хороший - да. Но после книги о его жизни (его влюбчивость. его привычки, его отношения с властью, его взгляд на собственные произведения - жуть ведь, но ему кто-то сказал про "Мастера и Маргариту" прям в лицо: "замечательное произведение, но оно никогда не будет напечатано") хочу снова всё перечитать!!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. я потом более полно отвечу. А сейчас вопрос - а как книга о Булгакове называлась?

      Удалить
    2. Таня,спасибо за мысль..Действительно,если осмыслять с позиции героя книги,то они более внятными становятся. Тот же "Гранатовый браслет",хотя он все равно странный.Но "Крейцерова соната"точно.
      По поводу современной литературы у меня ровно те же мысли.Мусорная куча! С редкими вкраплениями чего-то стоящего. Причем,часто стоящие не значит ХОРОШИЕ, а значит только НЕПЛОХИЕ...
      Вот интересно,а зачем вообще прочитанное перескказывать,а?Чтобы знать,что прочитали?
      и?
      А если прочитали,но ничего не поняли? Ну запомнили, но не прониклись совершенно! Никаких эмоций по поводу прочитанного нет. Если у меня нет эмоций по поводу прочитанного,я считаю,что книга ни о чем.Если она даже раздражения не вызвала.

      Удалить
    3. и я книги Хемингуея в целом считаю ерундой, для меня это детская(или точнее подростковая) литература,особенно "Старик и море", как и Сэлинджер "Над пропастью во ржи", меня из год в год преследует мысль: ну за что они там получали Нобелевские премии, хотя ничего плохого к ним не имею, Прощай, оружие- очень люблю!

      Удалить
    4. Вот-вот! Я совсем недавно прочла "Старик и море". И тоже не поняла, за что Нобелевская премия? И я даже не знаю, для какого возраста эта книга... Может быть все таки для после среднего? Вот мне она была не понятна. В подростковом возрасте она тоже вряд ли будет понятна, мне кажется.
      А "Над пропастью во ржи" - это вообще пред подростка в остром пубертате. У меня тут папа ее внезапно читать взялся. Ему по радио "Маяк" сказали, что это очень знаковая книга. Обсуждение наше было забавно. )) Но плевались одинаково. Хотя ее читала лет в 20.
      "Прощай, оружие" скачала. Прочитаю - расскажу. )))

      Удалить
    5. Про Булгакова, Чехова, Тургенева и прочих я читаю серию "Без глянца" (в блоге про нее писала). Она основана на воспоминаниях современников писателя, письмах, дневниковых записях. Творчеством Ахматовой заинтересовалась после того, как прочла о ней в этой серии. А изначально просто хотела про гонения на нее прочитать, из исторических соображений))

      Пересказ помогает осмыслить прочитанное. Когда ты своими словами излагаешь текст, понимаешь, где у тебя что-то не сходится, лучше осознаешь сюжет. вот Вера пойдет в первый класс, поймешь. зачем пересказ. Дети часто вообще не понимают те тексты, которые нынче модно пихать в букварь. Наш так вообще жуть (из серии "школа 2100"). Этот текст меня ваще убил: Надежда Надеждина

      Почему её назвали капустой ?
      "КАПИТАН- голова команды, отряда
      КАПИТЕЛЬ - верхушка, голова колонны.
      КАПОР, КАПЮШОН - головные уборы.
      КАПУЦИН - монах, который носит капюшон.
      Все эти слова произошли от латинского слова КАПУТ, что означает ГОЛОВА. Пропала голова, всё пропало - капут!
      Римляне называли кочан КАПИЦИУМ - головка. Переиначив латинское слово, мы называем её КАПУСТА за сходство кочана с человеческой головой."

      Это весь текст. Ребенок, читающий по слогам, ваще ни смысл не понял. просто отдельные слова.... И вот садимся мы и разбираем каждый текст. получается, пересказываем)))))

      "Гранатовый браслет" недавно читала. ну это тоже в контексте того времени надо рассматривать. герои, отношения, духовность. Тогда мысли о духовности вообще очень ценились и всячески пропагандировались.

      Удалить
    6. ну так это в первом классе понятно. а дальше-то зачем?
      Хотя и ваш чудесный текст вы скорее разбирали, чем пересказывали, разве нет?

      А серия "без глянца" очень заинтересовала. Почему-то я у тебя в блоге про нее не встречала упоминаний... Или забыла... Пойду поищу.

      Удалить
  13. хех, вставлю свои пять копеек. ваш блог очень люблю - в первую очередь, за многочитающую хозяйку! т.к. сама беспрерывно читаю )))
    "Ведь классика, а я ничего не поняла - зачем? что хотел сказать автор? о чем вообще произведение по большому счету?" - вот прям солидарна на 100% ! я в школе терпеть не могла читать ту самую классику, которую нам навязывали. и почему эти произведения стали классикой я и сейчас не понимаю. разве, за исключением некоторых. я бы в классику включила как раз тех, чьи произведения можно пронести с их героями, взаимоотношениями, проблемами через века и столетия. так, что эти проблемы и сейчас будут актуальны. а вовсе не тех, кто - "создавший произведения, одухотворенные передовыми идеями своего времени, совершенные в художественном отношении , получившие всенародное признание и вошедшие в сокровищницу народной культуры." и не сможет никогда один писатель получить Всенародное признание. у всех вкусы разные. и ценная идея того времени, зачастую теряет свою ценность в наше время.
    а вообще, на мой взгляд отношение к книгам и их понимание меняется с возрастом и опытом. много чего не по возрасту понапихано в школьную литературу. нам когда-то в 5 классе *10 лет мне было* задали Айвенго... да я и 10 страниц не прочла, такой мутью мне это казалось. зато потом, лет в 15 прочла с превеликим удовольствием. а вот недавно в свои 27 его перечитала и он мне крайне не понравился, не поняла я почему оно такое известное и считается классикой в европе и нам подсовывалось для изучения в возрасте 10-11 лет. "МиМ" читала раз 5, первый с бешеным восторгом взахлеб, пятый раз даже не дочитала... сил не хватило, уже совсем не то восприятие книги. тоже самое с Джейн Эйр и Унесенные ветром. в подростком возрасте это было так романтично и мило, а щас думаю, ну какие же они были дураки, ломали жизнь друг другу! а Обломова первый раз взяла читать в 25... прошло два года, а я дальше четверти книги так и не продвинулась... О.о ну, что там читать-то? как ленивый пузан лежал да о жизни размышлял? которую он видеть и знать не мог, ежели всю жизнь на диване провел! и какого черта ему целую главу отвели под сон?! это что за начала психоанализа?! а Достоевского и сейчас еще читать не могу! в общем, про классика-не-классика ничего сказать не могу... но я думаю, что определять школьную программу должны психологи в купе с учениками, а не какие-то там профессора... тогда и любовь к чтению привьется и в нужное время до классиков руки дойдут. сами их читать захотят.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. о! какой эмоциональный пост! ))) Спасибо!
      И спасибо за комплимент. )) А вы в блоге о книгах пишите? я стараюсь в вышивальные блоги сильно не ходить - чтобы не сбиваться с пути истинного. ))) И так ничего не успеваю. А теги ваши не нашла...
      по поводу возраста - согласна. я вот Айвенго так и не прочла до сих пор, хотя в книжку уже скачала. БУдет настроение-вдохновение - обязательно прочту. Для ознакомления, так сказать. я так когда-то Стейнбека прочла. Понравилось.Но почему-тоне потянула еще что-то почитать.

      Вот у меня и раньше эта мысль мелькала, а теперь я ее обдумывать начала - а зачем вообще уроки литературы в школе? Для ознакомления? Тогда зачем выносить мозг сверхзадачами и образами главных героев?
      Ведь если нужно просто познакомить детей с разными книгами и авторами, то можно просто интересно рассказывать об этом, правда? Вы, кстати, читали "Как роман" Пеннака? Вот хоть дари учителям литературы.

      Удалить
    2. Маленькое примечание на тему: спорим и спорим об этих книгах, но не перестаем спорить - может в этом и фокус? Ведь какие-то книги читаешь и не понимаешь (не нравится, не дочитываем до конца, надоедает и т.д.). А вот эти книги (те что в списке школьной "классики") почему-то хочется именно понять! и снова пытаемся прочесть и понять, и снова...
      Другой вопрос : нельзя навязывать всем одну и ту же точку зрения, об этом все правильно пишут! Может рассказывая про ту же Каренину, учитель должен просто сказать, что для того времени ее поведение было революционным и нам, выросшим при повальных разводах, многое кажется смешным...
      А читая деткам сказки братьев Гримм не надо бояться, они все поймут по-своему, у них совершенно по-другому мозги работают. Дети ведь видят и слышат только то, что видят и слышат, наше умение мыслить абстрактно и домысливать детали им еще недоступно. Хотя, конечно, что сказки Андерсена, что Гриммовские - это ведь была специальная детская литература ТОГО времени, подспудно объясняли детям моральные ценности.

      Удалить
    3. Возможно, Гульмира... Может и правда - это именно те книги, о которых стоит говорить. Потому что я много пишу постов о книгах, но последнее время реакция уже почти нулевая на них.
      А вот про классику речь зашла - и как разговор оживился!

      Кстати, недавно читала разбор "Анны Карениной". Так там все интересно было - в этом разводе. Если хотите - найду тот пост и ссылку дам.

      А братьев Гримм я не могу читать детям. Лично я не могу. Мне так неприятно, что просто сил нет читать их с выражением. может быть я не права, но я много другого детям читаю. Хотя совсем уж знаковые сказки, образы из которых постоянно используются и в литературе, и в жизни, нужно детям прочесть... Мужа, наверное. попрошу. )))

      Удалить
    4. не, я редко вставляю посты о книгах в блог. потому что большинство книг воспринимаю неоднозначно с первого раза и через какое-то время перечитываю, получается взгляд глубже. если мне книга нравится, то читаю взахлеб, упуская некоторые моменты. а если не нравится - либо не читаю, либо дочитываю из принципа. и потом я со своим медицинским образованием во многом смотрю на героев с позиции психологически верного или не верного поведения, умения автора загялнуть вглубь героя, описать мотивацию его действий, их следствия, описать характеры героя сложившиеся вследствие влияния определенных внешних факторов. а обсуждаю потом чаще всего с родителями, т.к. они тоже многочитающие )))) мне бы на одну книгу наверное и 1000 слов не хватило. вот, как-то про Каренину попробовала написать и про айвенго... но мне кажется полностью так и смогла передать то, что хотела. ибо писала сразу после прочтения и получилось скорее эмоционально нежели информативно ))) я довольно долго книгу обдумываю и возвращаюсь мысленно к ней уже после прочтения.
      " Ведь если нужно просто познакомить детей с разными книгами и авторами, то можно просто интересно рассказывать об этом, правда? " - абсолютно согласна. дать список литературы и позволить детям самим выбрать что читать. а потом обсудить. я многие книги читаю, потому что мои знакомые о них хорошо отзываются. а когда тебе что-то навязывают объясняя это высокой литературной и культурной ценностью - лично для непонятной - то читать это не особо хочется. и потом мне часто на литературе ставили 3 просто за то, что я откровенно высказывала свою личную точку зрения на прочитанную книгу. мне это дело потом надоело и я стала тупо читать общепризнанных критиков и их мысли высказывать учителям. оценки улучшились, а мое мнение об учителях и школьной программе резко упало. и чему спрашивается меня на уроках литературы научили? засунь свое мнение в место, где солнце не светит? обманывай других людей, если хочешь допиться положительной оценки от них? а мне это надо? О.О
      "Как роман" Пеннака - не читала, теперь почитаю )))
      а касательно нижнего коментария Катерины о том, что она в шоке... мне непонятно почему... потому что люди высказывают свое личное мнение? да, мне тоже долго не нравился Пушкин, прям тошнило от него. а вот месяц назад прочла "Руслана и Людмилу" - понравился! сама удивилась!
      всегда будут спорить о книгах, и всегда разные мнения и отношения к авторам произведений. это нормально. так и должно быть. мы же не клоны в конце концов! чтобы обо все думать стереотипно одинаково. тогда уж надо придумать машину по закачиванию одинаковых мыслей всему человечеству еще в детстве! "Святое" для каждого человека то, что ему нравится.
      если все болеют ОРВИ, это еще не значит, что это норма здоровья быть зараженным вирусом....

      Удалить
  14. я в шоке
    я просто в шоке
    и от поста и от некоторых комментариев про "в трех сестрах нет сюжета" и "непонятно, за что Пушкина хвалят".
    Я, пожалуй, не буду все до конца читать... Ничего вообще "святого" не осталось.У меня было несколько преподавателей по литературе - не все были блестящие, че уж. Но вот даже мысли в голову не закрадываются оспаривать красоту слога Чехова или Пушкина. Мой ребенок обязательно будет читать все те же книги, что и я.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Катерина, так ведь и я надеюсь, что мои дети будут читать все те же книги, что и я. Вопрос как и где они их будут читать. В школе - где им будут вдалбливать сомнительные истины, или самостоятельно.

      Мне очень интересно, что именно вызвало у тебя такое отторжение. Если ты сможешь - напиши, пожалуйста.

      Удалить
    2. Марусь, я тут тоже к одному слово прицеплюсь: детям будут вдалбливать. А родители на что??? Мне кажется, со мной было большое упущение, что никто не обсуждал, что я прочитала. А меня иногда прям распирало!) И когда в колледже литератор давал дома читать, а на уроках мы только разбирали прочитанное - вот это был настоящий кайф от литературы. КАКИЕ У НАС БЫЛИ СПОРЫ!)))) до трясучки))))) И в этих спорах таки рождалось много истин!) Вот тогда я полюбила классическую литературу. потому что в ней можно бесконечно копаться и отыскивать новое.
      Твой ребенок таким обделенным не будет, если ты привыкнейшь обсуждать с ней то, что она читает. Нельзя всё слепо доверять школе. Это ТВОЙ ребенок.

      Удалить
    3. Я буду очень стараться обсуждать. Мы с мужем сейчас постоянно при детях обсуждаем какие-то книги - и в машине, и за едой, и на прогулке. Надеюсь, постепенно и дети включатся. Пока они слишком маленькие.

      Про роль школы и родителей согласна полностью!

      Удалить
  15. Маруся, привет! Я снова с опозданием, но прочитав, поняла, что не могу пройти мимо. Сразу оговорюсь, что комментарии не читала, да и как гуманитарий могу высказать свою точку зрения однобоко. Знаешь, я тоже доооолго и нудно размышляла над нашей школьной программой, мало того, что она не пересматривалась сотню лет, так еще и натолкано (простите!) туда все, начиная от"времен очаковских и покоренья Крыма" (да простит меня Грибоедов!). На самом деле, оечнь много информации ненужной, а то и устаревшей в нашей школьной программе. Я, конечно, не говрю, что нужно безоглядно все и вся исключить, но соотнести с реалиями времени необходимо. Из школьной программы я могу точно сказать, что лично мне запомнилось, запало в душу, что я, бывает, перечитываю: Тургенев (весь,кроме "Отцов и детей", хотя, есть над чем задуматься), Шолохов (не могу его не любить! Могущество языковой формы), Л. Толстой (уверена, что комментарии не нужны), Достоевский (выборочно, безусловно, но в школьную программу включила бы отдельные произведения), наконец Пастернак! (трепетно люблю и ненавижу "Доктора Живаго", как по живому просто это произведение). Из поэтов я предпочту весь Серебряный век, из "золотого"только, пожалуй, Пушкина.
    А вообще, Маруся, лично для меня литература - это нерв, это психолгический портрет эпохи. Знаешь, я думала над тема стоит ли исключать определенные произведения из школьной программы. Я считаю, что во многом зависит восприятие ребенка, школьника, от подачи материала. Может быть стоит лучше педагогам "расшифровывать" эти послания прошлого? То есть пытаться донести до человека понятным языком то, что хотел сказать автор?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анюта, мне очень на душу лег твой комментарий :) Вот прямо "не в бровь, а в глаз" :)

      Удалить
    2. Аня, я даже не буду ничего писать. Потому что очень верно ты написала.
      Вот только как осуществить? Я попытаюсь своим деткам рассказать в меру собственного понимания.

      Удалить
  16. Еле одолела ваш разговор... ну почти, одни махом все мысли в голову не влазят :)
    Скажу одно, когда в школе на очередной книжке которая не лезет в голову, я спрашивала у мамы - Зачем?", она отвечала - "Партия приказала)))" В шутку, конечно. Так вот многое из того что мы читали в школе - было нужно с идеологической точки зрения. А многое и правда классика. У меня вопрос в другом - кто решил в каком возрасте надо читать то или иное...У меня мозг к негкоторым вещам дорос только к концу школы :)
    А своим детям я тже Гримма читать боюсь...
    Подарили нам огромную такую (по размерам книжицу - см 50 х 35) для малышей ...в ней раскраски и три сказки...Одна про солдата и королевишну (можно мириться, но и тут после 25 лет армии - "бравый молодец" за чертями гонялся)...Вторая - Мальчик с пальчик (где на трех страницах подробно рассказано как с третьего раза родителям таки удалось избавится от детей, и еще на трех смачно расписано убийство дочерей)...и третья про капризную эльфочку, выбирающую женихов - почти облегчение на фоне первых двух.
    Вот кто это подбирает для малышей?????

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот и меня этот вопрос тревожит больше всего - не по возрасту книги!
      Сейчас (после 30) я готова обсуждать, размышлять над книгами Толстого, Гончарова, а в школе моего разума хватало только на поэтов Серебряного века - сплошные страдания! Кстати, сейчас я их совсем читать не могу, а тогда столько стихов помнила...

      Удалить
  17. Читала все комментарии с мобильного телефона (пока деть дома болеет - это единственный способ читать блоги) - не раз порывалась вставить свои 5 копеек, но так развернуто написать почти невозможно. Поэтому, добравшись до компьютера, скажу пару слов том, что осталось в памяти (а значит наиболее зацепило). Во-первых о детской классике. Тут хочу сказать, что в этом направлении определение классиков и выбор литературы для детей еще более субъективны, чем во взрослой. Для кого-то Андерсен - то, что обязательно надо детям читать, я же, уже когда-то говорила, возможно прочту ребенку лишь несколько сказок, и то в адаптированном варианте. Ибо меня Андерсен в детстве погружал в пучину какого-то тоскливого беспокойства и депрессняка.
    И по поводу комментария Katherina K, ни в коем случае не желая обидеть, хочу сказать, что если человек читал то, о чем говорит (а не как в анекдоте: "Моцарт - страшная гадость!" "А где ты его слушал?" "Мне Коля напел"), то этот человек имеет право на собственное мнение, как бы оно ни шло вразрез с общепринятым. И те же писатели и поэты были людьми, которые, извините, какали не розами, имели недостатки и, даже, пороки. Да, они были талантливы, но это вовсе не значит, что всё, что они делали, было неизменно хорошо. Кроме того, что было хорошо для одного времени не обязательно хорошо для другого. В общем, я считаю, такую непримиримую позицию, именно той зашоренностью, о которой тут порой шла речь.

    ОтветитьУдалить
  18. Вот посетила, так сказать, итоговая мысль. Наверное, всё таки, классика заставляет думать, сомневаться, вызывает эмоцию - не всегда позитивную, даже чаще - негативную, желание обсудить, поспорить с автором. А о "плоских произведениях", где вроде как просто тупо описываются какие -то действия даже говорить нечего и думать (для меня яркий пример такого - популярные у молодежи "Сумерки" - при моей любви к мистике, не смогла прочесть и половины).

    ОтветитьУдалить
  19. Долго думала писать, не писать. Вот пишу:)
    У меня отношения с классикой сложные. Что-то нравится, что-то нет, что-то я просто не читала... Мужу в начале лета призналась, что хочу перечитывать классику вместе с детьми, но видимо надо начинать раньше.:) У моих родителей хорошая библиотека именно классической литературы, т.к. и сестра, и я старались покупать произведения школьной программы.Думаю ты помнишь как было с книгами в 90-е, хорошую литературу с руками отрывали, подписка на книги была, не то, что сейчас. Вот и читала все, что находила дома в книжном шкафу, а лучшим подарком на ДР, НГ и т.д. была конечно же книга. Причем в средней школе я читала не только то, что задавали, а все что находила в шкафу ого же автора. Т.о "Войну и мир" 2 и 3 тома я прочла в 7 классе. Почему именно 2 и 3, потому что по какому-то странному стечению обстоятельств, дома были только эти два тома. А вот например в старших классах (10 и 11), читать задавали так много и общая нагрузка по всем предметам была так высока, что ни "Доктора Живаго", ни "Тихий Дон" я в то время полностью так и не осилила. Зато прямо таки пищала от Булгакова и прочитала помимо "Мастера и Маргариты" и "Записки молодого врача", и "Собачье сердце", и "Роковые яйца", и "Дни Турбиных". Достоевским увлеклась в институте и прямо таки проглотила "Униженные и оскорбленные", а вот "Братьев Карамазовых" в конце прямо таки вымучивала. Так во к чему я это все.
    Во-первых, считаю что нельзя проходить произведение в отрыве от автора. Надо обязательно знать обстоятельства его жизни, его поступки, тогда и произведение открывается по-новому. Для меня, например, с тем же "Мастером и Маргаритой" откровением стала лекция А.Кураева на "Культуре" http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/155277/video_id/155277/viewtype/ (кстати, очень советую посмотреть не только его лекцию, но и другие лекции по классической русской литературе в разделе "Язык"). Совсем по другому для меня открылось это произведение.
    Во-вторых, я считаю, что в каждом новом возрасте книга раскрывается по-новому. Почему-то запомнилось интервью одного актера, к сожалению забыла с кем конкретно, где он рассказывал как в школе не понимал своего отца, который зачитывался "Войной и Миром" и вообще перечитывал это произведение каждые 5 лет, а вот теперь когда он достиг возраста своего отца, когда состоялся тот разговор, он перечитывает "Войну и Мир" каждые 5 лет.
    Добавлю про себя еще немного. В этом году все лето гоняла за племянницей, чтобы она читала литературу на лето, потом сама наткнулась на интервью с актрисой, которая играет Наталью в "Трех сестрах" Чехова и то как она себе представляет этот образ. Про себя подумала, что за племяшей гоняю, а сама-то, стыдоба, даже "Трех сестер" не читала. Взяла, прочитала, думаю "А ведь "Дядю Ваню" я тоже не читала". Прочитала и "Дядю Ваню", а потом и "Чайку", и "Иванов" и перечитала "Вишневый сад" , а потом взялась за письма Чехова и поняла, что ни чего-то я не знаю про его жизнь, про то как все эти пьесы задумывались, как переживались, рождались, болели. Он ведь их все писал уже ближе к концу жизни, когда сильно болел, а умер в 44года. Вот почему, так важны обстоятельства жизни, переписка, окружение писателя их взаимовлияние и поддержка. Ведь Чехов достаточно близко общался и с Толстым и с Горьким, и они безусловно не могли не оказывать влияние ни мировоззрение друг друга...
    Ладно, хватит, что-то меня понесло. Пойду лучше почитаю:)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Согласна!
      Очень важно знать о самом писателе.
      Правда, почитав о Марине Цветаевой, я совсем не хочу больше читать ее стихов. ))) Это например.
      Но вообще я постоянно читаю биографии и автобиографии.

      Удалить
  20. Во! Про детскую классику-то я забыла. Мы сейчас в основном сидим на советской:Чуковский, Маршак, Барто, Сутеев. Из зарубежной у нас пока только Б.Поттер. А еще русские народные сказки, хотя тут тоже надо смотреть, т.к. в той же "Заюшкиной избушке" где-то лиса в лес убегает, а где-то ее петушок таки косой-то и зарубил...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А Линдгрен?
      У меня на ней свет клином сошелся из зарубежных авторов. )))

      Удалить
    2. Маловаты мы пока для Линдгрен, не можем читать длинные книги, сюжет забываем, приходится сначала все пересказывать заново, а потом только дальше читать...

      Удалить
  21. По возрасту,не по возрасту...А по возрасту ГУЛАГ,Ленинградская блокада,Великая Отечественная и вся история нашей страны?Мне 58 и до сих пор мне это не по возрасту.Не вмещает сознание,не справляется сердце...Астафьев,Распутин тоже не по возрасту - ранят,наверное их в 80 надо начинать читать.Остаются комиксы и женские романы.
    Рано,не рано,поймут,не поймут? Конечно не рано и конечно не поймут.Не поймут,как Вы и я,но,что-то запомнят,чуть-чуть поймут по своему.И это хорошо.В 20-перечитают и потрясет их сила любви,сломавшая устои,остановившая цинизм,в 30-насладятся словом и найдут утешение.(Это я о Гранатовом браслете),а в 50 глядишь и дойдут до "Да святится Имя Твое" На то она и классика!
    Классика-это точно классика! Маруся,не сомневайтесь! Есть одно свойство у Великих,не всех до себя допускают.Не подпускает меня Цветаева и Лермонтов,ну просто ни в какую приблизится не дают.Имеют право,оградить себя от моей персоны,и так миллионы осчастливили.
    Спасибо за пост,Вы стали писать еще лучше.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ольга, спасибо большое за мнение.
      Пойду думать с этой стороны...

      Удалить
  22. Не справилась с компом.Я не аноним,я Ольга

    ОтветитьУдалить
  23. Ольга, согласна с Вами почти полностью: "душа обязана трудиться...". И книги, которые ранят, колют душу, заставляют задуматься - просто необходимо читать в любом возрасте, чтоб не превратиться в биомассу. С одним не соглашусь - Вашим восприятием "Великих". Все поэты и писатели, о которых речь, талантливейшие люди своего времени и на все времена. Но ЛЮДИ ! Даже не Святые. Поэтому считаю допустимым спорить с ними через века и не все их мысли принимать. "Не сотвори себе кумира..."

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я абсолютно согласна с Вами,классика тем и интересна,что через века еще интересно спорить и обсуждать,соглашаться или возражать.Именно этим она ценна.Очевидно я не точно выразилась,я имела ввиду,когда Великие не подпускают к себе даже до уровня знания. А какой может быть спор,если предмет обсуждения вам не известен?Вот это я пыталась сказать.Ольга

      Удалить
  24. Безусловна и безоговорочна только вера в Бога

    ОтветитьУдалить
  25. Кстати, Марусь! Наткнулась в блогах на такой вот проект http://s-kononova.blogspot.ru/2013/10/blog-post_11.html Может захочешь поучаствовать:)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. спасибо большое!
      Пошла думать, какая именно книга перевернула мое сознание.
      Их уже столько было! и сознание уже больше на аттракцион похоже - вертится и вертится. ))))
      Но я все же попробую!

      Удалить